Die jüngste Charmeoffensive der US-Diplomatie begann mit der kühnen Behauptung von Sondergesandter Wickoff, man habe in Alaska „fast alles“ durchbekommen und sei persönlich „überrascht von der Menge der Siege“. Zu diesen angeblichen Erfolgen zählt eine russische Zusage, gesetzlich zu verankern, keine weiteren Gebietsansprüche in der Ukraine zu erheben und europäische Grenzen zu respektieren. Eine solche Zusicherung, die an ein „Ehrenwort“ erinnert, wird in Kiew und anderen europäischen Hauptstädten mit grösster Skepsis betrachtet. Die Geschichte lehrt, dass vertragliche Zusicherungen aus Moskau oft nur so lange halten, wie es der strategischen Kalkulation des Kremls dient. Die Hoffnung der US-Führung scheint auf diesen Versprechen zu ruhen, doch ohne handfeste, durchsetzbare Mechanismen bleiben sie wertlos.
Besonders irritierend ist die Argumentation, mit der das Ausbleiben eines sofortigen Waffenstillstands gerechtfertigt wird. Wickoff erklärte, ein Waffenstillstand sei obsolet, da alle Themen, die während einer solchen Feuerpause hätten diskutiert werden müssen – wie etwa Sicherheitsgarantien –, bereits in Alaska „gelöst“ worden seien. Diese Aussage steht in krassem Widerspruch zur Realität an der Front, wo täglich ukrainische Soldaten sterben. Kritiker sehen darin ein gefährliches Zugeständnis an Putin, das den kurzfristigen, relativ einfach zu erreichenden Stopp des Blutvergiessens zugunsten eines hochkomplexen und unsicheren Gesamtpakets opfert. Es entsteht der Eindruck einer umgekehrten Verhandlungslogik: Man überspringt den ersten, fundamentalen Schritt zur Deeskalation und stürzt sich direkt in die Endrunde, ohne die Grundlagen geschaffen zu haben.
Der wohl aufsehenerregendste Punkt der neuen amerikanischen Strategie ist der Vorschlag „Artikel 5-ähnlicher“ Sicherheitsgarantien für die Ukraine. Wickoff führte aus, Russland habe zugestimmt, dass die USA und andere europäische Nationen der Ukraine bilateral einen Schutzstatus gewähren könnten, der dem NATO-Beistandsartikel nachempfunden ist. Dies wäre in der Tat eine diplomatische Sensation. Es würde Kiew die militärische Sicherheit bieten, die es anstrebt, ohne eine formelle NATO-Mitgliedschaft, die für Putin eine „rote Linie“ darstellt. Theoretisch könnte Putin dies seiner heimischen Bevölkerung als Sieg verkaufen – die NATO-Erweiterung wurde gestoppt –, während die Ukraine de facto unter dem Schutzschirm des Westens stünde.
Doch auch hier regiert die Unschärfe. Die wiederholte Verwendung des Begriffs „Artikel 5-ähnlich“ durch Wickoff, ohne die genauen logistischen und militärischen Verpflichtungen – etwa die Frage nach „Stiefeln am Boden“ – zu klären, lässt viel Raum für Interpretation und potenzielles Misslingen. Die entscheidenden Details, so heisst es, sollen erst am kommenden Montag bei einem Treffen mit Präsident Selenskyj in Washington erörtert werden. Bis dahin bleibt das Versprechen eine brillante, aber ungedeckte diplomatische Währung.
Während die potenziellen Gewinne für die Ukraine vage skizziert werden, herrscht ohrenbetäubendes Schweigen über die Konzessionen Russlands. Reporter konfrontierten sowohl Wickoff als auch Rubio wiederholt mit der Frage, was der Aggressor, Russland, im Gegenzug für einen Friedensschluss aufgeben müsse. Die Antworten waren ausweichend und flüchteten sich in Allgemeinplätze. Rubio weigerte sich, auch nur ein einziges konkretes Zugeständnis zu nennen, mit der Begründung, dies würde die laufenden Verhandlungen gefährden. „In jeder Verhandlung müssen beide Seiten etwas geben und etwas bekommen“, so seine tautologische Erwiderung.
Diese Intransparenz ist besorgniserregend. Sie nährt den Verdacht, dass der Verhandlungsdruck primär auf Kiew lastet. Zwar beteuern beide Diplomaten, dass die Ukraine zu keinerlei Gebietsabtretungen gedrängt werde und alle Entscheidungen letztlich bei der ukrainischen Führung lägen. Doch die Asymmetrie in der Kommunikation ist unübersehbar: Die potenziellen Opfer der Ukraine, wie der Verzicht auf den Donbas, werden öffentlich diskutiert, während Russlands Preis für den Frieden ein Staatsgeheimnis bleibt.
Den vielleicht tiefsten Einblick in die amerikanische Haltung gewährte Aussenminister Rubio, als er die Prioritäten der Regierung zurechtrückte. Er merkte an, der Krieg sei zwar tragisch, aber das tägliche Leben in Amerika bleibe davon „weitgehend unberührt“. Die Regierung widme dem Konflikt enorme Energie, obwohl es viele andere Themen gebe. Zwischen den Zeilen klingt eine wachsende Ungeduld durch, eine Sehnsucht, diesen fernen, kostspieligen Krieg zu beenden und sich wieder auf innenpolitische oder andere globale Herausforderungen zu konzentrieren.
Am kommenden Montag werden Präsident Selenskyj und weitere europäische Führer in Washington erwartet. Dort wird sich zeigen, ob die in Alaska gesponnenen diplomatischen Fäden einer Konfrontation mit der ukrainischen Realität standhalten. Bislang präsentiert sich die amerikanische Initiative als ein hochriskantes Spiel mit viel Nebel und wenig Substanz. Man verspricht der Ukraine Sicherheit in der Zukunft, während man ihr die Sicherheit in der Gegenwart – einen Waffenstillstand – verwehrt. Der Weg zum Frieden ist nach diesen Ankündigungen nicht klarer, sondern noch verworrener geworden.
